El meu entreteniment principal són els llibres, la lectura. Aquí comento els llibres que llegeixo, les pel·lícules que miro, articles de pensament i tot allò que trobo interessant compartir.
El protagonista, que se llama como el escritor y comparte algunos rasgos de su biografía pero que no es él, es un guionista de éxito que trabaja para la Paramount, tiene treinta años y espera su primer hijo. En cierto momento pide ayuda a su padre para unas reparaciones en el hogar. Su casa, símbolo de su nuevo estatus de bonanza económica, se viene abajo por las termitas. Su mujer se prepara para convertirse al catolicismo. Aceprensa.
Fue escrito en 1952. El autor es americano hijo de emigrantes italianos. Los elementos principales son el amor conyugal y la relación padres-hijos. Es interesante ver cómo el protagonista se da cuenta de que una vez su mujer se ha convertido al catolicismo, se produce un cambio radical en ella y por tanto en su relación. Simpático, pero no mata. Un 8.
No había leído nada de este autor, y este libro me ha parecido muy original. Son cuentos para adultos, historias cortas, surrealistas, oníricas, casi parecen pesadillas. Humor negro y a veces macabro. Británico tenía que ser.
Los protagonistas son personas normales y corrientes, educadas, que guardan las formas, pero que inesperadamente pueden tener reacciones malvadas, que pasan además desapercibidas. Está escrito de forma que más o menos se intuye el desenlace muchas veces; el autor entretiene la lectura con detalles ridículos, de forma que el lector cada vez se encuentra más desasosegado, hasta llegar al final, que suele ser un mazazo. Se necesita mucha habilidad para escribir así. Algunos se han llevado al cine.
Lo puntúo con un 9, aunque no gustará a las personas no acostumbradas a leer. Los que más me han gustado son:
Copio de un grupo de blogs dedicados a los libros que sigo habitualmente. Por si os interesa participar.
Ante todo nos une el amor por los libros. Esta categórica afirmación, que podría parecer pedante si no fuera porque es esencialmente verdadera y estrictamente el fruto de una pasión desmedida por aquéllos, es la que nos ha llevado a un grupo de bitácoras o, mejor dicho, a sus autores, a unirnos en un club con el ánimo de compartir y disfrutar de esta afición mediante la lectura grupal de textos literarios, bien sean libros escogidos individualmente, bien decidamos embarcarnos en la lectura de la obra en conjunto de un determinado autor. Hasta la fecha, las entradas de nuestros blogs con los imprescindibles comentarios de otros compañeros, constituían el hábitat en el que nos desenvolvíamos a la hora de recomendar y descubrir nuevas lecturas. Ahora se les une un grupo de discusión que, esperamos, constituirá el caldo de cultivo de nuevas amistades en torno a nuestra común afición, y un filón gracias al cual descubriremos nuevas lecturas que acrecienten nuestro ya infinito afán de leer todo lo escrito.
Hace apenas unos días nos planteábamos cuál sería la primera lectura que compartiríamos, al menos de forma coordinada, mediante el grupo. De las deliberaciones previas y votación posterior surgieron sendos candidatos en las categorías de autor y libro: Haruki Murakami para la primera, y Tristram Shandy (o, más correctamente, La Vida y las Opiniones del caballero Tristram Shandy) para la segunda. Dado que consideramos al club un ente con vida propia, dispuesto a acoger en su seno a cuantos lectores se animen a participar en él, deseamos brindaros a vosotros, quienes leéis nuestros blogs con frecuencia, y a aquellos viajeros de paso que simplemente estáis aquí por casualidad, la oportunidad de compartir con nosotros vuestras impresiones lectoras.
“Un judío, independientemente de su edad, es claro que es un ser vivo; ahora bien no puede afirmarse que sea un ser humano, no hay base científica para ello”. (Adolph Hitler, 1939)
“Un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no puede ser un ser humano porque eso no tiene ninguna base científica”. (Bibiana Aido, Ministra de Igualdad, Gobierno de España, 2009)
Estamos en la dictadura de los medios de comunicación. Copio del blog de jeugenio
Este testimonio puede hacernos reflexionar sobre cómo nos dan las noticias, según conveniencia.
Queridos familiares y amigos:
Escribo estas líneas con una manifiesta indignación por las informaciones que están circulando por Europa, por España sobre la situación que está viviendo Honduras. Siento que se está mandando una información tendenciosa. ..
La Embajada de España tiene que saber todavía mejor que nosotros lo que está pasando y ¿entonces? ¿Cómo podemos ser tan papanatas!!! Aquí no ha habido un golpe de estado. Aquí ha habido un Presidente que nos llevaba acelerada e inexorablemente a ser un nuevo país que entraba en el área "chavista" y por tanto, marxista y dictatorial a ejemplo de su mentor Hugo Chávez. Mel Zelaya, nuestro ex-Presidente quería, antes de terminar su mandato, cambiar la Constitución para poder perpetuarse él en el poder, como han venido haciendo exactamente Chávez, Evo, Correa, Ortega ....
Infringió las leyes que le dio la gana para poder llevar esto a efecto a través de una llamada "encuesta" que debía realizarse ayer y que camuflaba sus manifiestas intenciones. El Congreso le dijo que no era legal. Todas las altas instancias judiciales le dijeron que no era legal, su propio Partido le dijo que no era legal (se dice en Europa que su partido político rompió con él), pero siguió despreciando a todos y constituyéndose en norma suprema a ejemplo de su padre espiritual Hugo Chávez. Todas las instancias del país estaban en su contra: el Comisionado para los Derechos Humanos, el Congreso, toda la Judicatura, la Fiscalía, todas las iglesias católicas y protestantes, el partido y los mismos alcaldes de su partido político y al final, hasta el ejército. A pesar de recibir la prohibición expresa, por inconstitucional, de realizar esa mal llamada encuesta, prohibición emanada de los más altos tribunales de justicia, él siguió adelante porque se tenía que perpetuar fuese como fuese en el poder y además no decepcionar las ansias expansionistas deChávez. Dio orden al General Jefe de las FF.AA.. para que distribuyese las urnas, pero éste había recibido orden de los jueces de no hacerlo por la razón de siempre: ilegalidad manifiesta. El general se negó con documento al apoyo y aquí empezó a explotar la situación porque nuestro sujeto Presidente veía que se le escapaba la ocasión ya que termina su mandato dentro de seis meses. En un abuso más de poder destituyó al general por desobediencia, cosa que repudió el pleno del Congreso y las más altas instancias judiciales demostraron la nulidad de esa destitución. El Congreso le invitó a que rectificase y el señor Mel dio una imagen esperpéntica, junto con un reducido grupo de seguidores yendo a recuperar las urnas para distribuirlas en coches particulares .... Ni había mesas constituidas, ni había listas de votantes ...
El Congreso a la unanimidad menos 4 votos (los dos grandes partidos se unieron para no aceptar la dictadura que se nos venía encima) aprobaron su destitución por desobediencia a la Constitución y los jueces dieron orden a las FF.AA. para que le arrestasen y le sacasen del país. Las FF. AA. se ejecutaron.
¿Es esto un golpe militar? En ningún momento el ejército ha tomado el poder ni ha pegado un solo tiro. Siguiendo la Constitución el Congresonombró al nuevo Presidente ad ínterin por seis meses y siguen los tres poderes institucionales en pleno funcionamiento: el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial.
¿Es esto un golpe de estado? Y ¿cómo los gobiernos democráticos de Europa pueden ser tan papanatas y no ver el régimen dictatorial de Chávez y su pandilla, que es al que íbamos nosotros de cabeza? Y cómo no ven que el señor Mel Zelaya estaba terminando de arruinar al país, sembrando el odio y .... sin haber presentado hasta la fecha los presupuestos del Estado para el año 2009 porque así malgastaba a su antojo el poco dinero que tiene el país? ¿Se puede ser tan ciegos? ¡No hay peor ciego que el que no quiere ver. Pero ¿por qué? Y ya el eminente Hugo Chávez ha amenazado con invadirnos con su ejército para derrocar al nuevo Gobierno. ¿Y esa amenaza pública por la T.V. pasa desapercibida?
¿Quién le da el poder y el derecho de amenazar con una guerra a un país con el que EN PRINCIPIO él no tiene nada que ver? ¿O empieza a ver las orejas al lobo y que este "mal ejemplo de Honduras" pueda cundir y se le hundan sus ansias imperialistas? ¿Y eso no lo ve ni la UE, ni los EE.UU. ni España en particular? ¿Tanto les ciega el petróleo? ¿Dónde queda la defensa de los derechos humanos?
... por favor, si podéis difundir esta versión hacedlo. Yo voy allamar ahora mismo a la Embajada de España para decirles mi indignación. Un fuerte abrazo:
Juliette está a punto de salir de la cárcel, donde ha permanecido encerrada quince largos años. Le aguarda fuera su hermana pequeña Léa, que va a acogerla en su casa, donde vive con su marido Luc y dos niñas pequeñas adoptadas vietnamitas, más el suegro que ha perdido el habla. La situación no va a ser fácil de encarar, porque Juliette cometió el más terrible de los asesinatos, y nunca ha hablado de ello con nadie, más allá de admitir su culpabilidad. La reincorporación a la normalidad le cuesta a Juliette. A la hora de buscar trabajo, su acción criminal produce rechazo. Y Luc, pensando sobre todo en sus hijas, tiene miedo de tenerla bajo su techo. No obstante, también la ex presa encuentra comprensión y afecto, además de en su hermana, en el agente de la condicional que sigue su caso, y en Michel, un profesor universitario, compañero de Léa.
Muy buena esta película. Hace tiempo que quería verla por ser el director y guionista Philippe Claudel, el autor de "La nieta del señor Linh" y "El informe de Brodeck", dos libros que me gustaron mucho. No me ha defraudado. Destaca la importancia de la familia como lugar primordial de acogida, la necesidad de vencer la soledad, pues sino la vida es insoportable. Las interpretaciones son magníficas. No la considero apropiada para público jóven, de todas formas. ¡Francesa! Me gusta el cine francés. DeCine21.
Varlam Shalámov (1907-1982) pasó 18 años en los campos de concentración soviéticos, cumpliendo tres condenas casi seguidas por “actividades contrarrevolucionarias”. En 1956 es rehabilitado y reanuda su actividad literaria en Moscú. Hasta 1978 no fueron publicados en Londres, en ruso, sus relatos, aunque ya en la década de los sesenta circulaban en samizdat. Falleció en 1982, cuando su obra empezaba a ser reconocida internacionalmente.
Junto con los libros de Solzhenitsin, Relatos de Kolimá es el mejor retrato de la vida en los campos de concentración soviéticos, la mayoría en Siberia, en unas condiciones inhumanas, con unas temperaturas tan bajas que, como escribe, “en medio del frío era imposible pensar en nada”. En todos estos campos, a la entrada, en un lugar bien visible, estaban inscritas estas palabras de Stalin: “Honor y gloria al trabajo, ejemplo de entrega y heroísmo”. Mas para él, el trabajo en esas condiciones, “podía ser cualquier cosa menos motivo de gloria”.
Muy impresionante este testimonio. Parece mentira que se pueda tratar tan mal a las personas, por semejantes además. Los animales son incapaces de tanta brutalidad. Son relatos cortos, que no tienen un hilo conductor. Lo que los enlaza son que todos cuentan experiencias de los campos de trabajo, supongo que vividas por el mismo autor. Incluso en alguno se repite. Por lo visto se publicarán cinco volúmenes más. No creo que los lea, al menos de momento. Por otra parte hay curiosidades que llaman la atención, por ejemplo, cómo hacen para deshacerse de los piojos, o cómo siente el cuerpo la diferencia entre los 30, 40 o 50 ºC negativos, el comportamiento de algunos árboles, como el stlánik, un que se acuesta en el suelo antes de las primeras nieves, y se endereza a punto de llegar la primavera... Un perfecto barómetro natural.
Cuando se publicó Archpiélago Gulagh yo era demasiado joven y no lo leí. Creo que con éste ya he quedado saturada para leer más sobre los campos de trabajo rusos. Sin embargo, quien no haya leído nada se lo recomiendo, hay que conocer esta parte de la historia de la humanidad, patrimonio de todos. Un 8.
Me parece muy interesante la entrevista de Joaquim Ibarz al cardenal de Tegucigalpa Óscar Rodríguez Maradiaga, que publica hoy La Vanguardia, sobre el intrusismo de Chavez en Honduras. La copio aquí.
"Cardenal golpista", se lee en muchas paredes de la capital hondureña. Monseñor Óscar Rodríguez Maradiaga está en el ojo del huracán desde que pidió al derrocado presidente Manuel Zelaya que no regresara a Honduras "para evitar un baño de sangre". Arzobispo de Tegucigalpa, salesiano, figura destacada de la iglesia hispanoamericana, es objeto de críticas y elogios en una Honduras muy polarizada, como lo demuestra que ayer acabara sin acuerdo en Costa Rica la primera fase del diálogo para resolver la crisis que lidera el presidente costarricense, Óscar Arias. El cardenal Maradiaga no utiliza su despacho; le pusieron un petardo tras pedir a Zelaya que no volviera al país.
¿Le duele que le llamen golpista?
Es natural, soy humano. Yo entiendo que los que han pintado eso no son hondureños. No soy golpista. Soy el primero en rechazar el golpe de Estado. En internet dicen que ando comiendo con los ricos. Mentira. Ningún fotógrafo va a las aldeas pobres que visito porque no es noticia. No necesito hacer relaciones públicas.
Fue uno de los más firmes aspirantes a suceder a Juan Pablo II. ¿Se ha jugado su carrera eclesiástica con su pronunciamiento crítico con Zelaya?
Uno no debe pensar en su carrera, nunca lo he hecho. Uno debe pensar en la verdad, en el bien.
¿El Vaticano aprobó con anticipación el documento de la Conferencia Episcopal en el que legitimaban al gobierno de facto de Micheletti?
No legitimamos a nadie. Recibimos ataques por no pronunciarnos. José Bono me cuestionó por guardar silencio. Antes buscamos información, después convocamos a la Conferencia. De ahí salió el comunicado que suscribieron todos los obispos y contó con la aprobación previa del Vaticano. El nuncio nos acompañó.
¿Tomaron partido contra Zelaya cuando todo el mundo condenaba a los golpistas?
Fuimos prudentes. Aun así se nos ha malinterpretado. Hay que seguir el proceso desde el 23 de marzo. Ha sido todo un camino de violación sistemática de la Constitución por parte de Zelaya. Desde el episcopado nos reunimos con él y le dijimos que no convocara el referéndum que daba vía libre a su reelección porque dividía el país y violaba la Constitución, que dice que quien proponga ese cambio cesa de inmediato. Así que cuando Zelaya fue capturado por el ejército ya no era presidente.
¿Le ha dolido que España retirara a su embajador?
Quizá debería haberse informado mejor. No me duele la posición española porque ya he hablado con Bono y Moratinos. Soy amigo de Bono, me ha llamado varias veces. Ambos me han dicho que comprenden la situación.
¿Hasta qué punto golpeará a Honduras el bloqueo político y económico?
Va a causar mucho daño a los ricos, pero también a los pobres. El bloqueo ya empezó el año pasado. Los fondos del FMI no llegaron porque Zelaya ni presentó el presupuesto. Este año no íbamos a tener fondos del Banco Mundial y del Banco Interamericano de Desarrollo. Zelaya se ha sostenido con el dinero de Chávez.
¿Ve factible el regreso de Zelaya al poder?
En este momento no. Para pacificar el país sería más prudente que renunciara a regresar de inmediato. La polarización es muy grande, hay armas en manos civiles. Chávez dijo que si hay que hacer un Vietnam lo hacemos...
Chávez le insulta...
Me llama loro del imperio y payaso vestido de cardenal. Es lo de menos. Lo peor fue que le dijo al pueblo hondureño que quien no estaba con la alianza bolivariana (Alba) era un vendepatrias o un idiota. Al presidente Zelaya le hablamos del peligro que suponía la intromisión de Chávez. Respondió: "Yo no soy chavista pero me sirve el dinero de Chávez". Lo que buscaba Chávez era controlar Honduras a través del continuismo del mandato de Zelaya.
Chávez dirigió el frustrado retorno a Honduras de Zelaya, que produjo un muerto. ¿Buscaba provocar una masacre?
Sí. En una manifestación dirigida desde Honduras no hubieran ido a derribar las cercas del aeropuerto, que es de los más peligrosos.
¿Qué salida ve? Todos presionan para el regreso de Zelaya
. No sabría decirle. Se habla de adelantar las elecciones.
¿Podría ser una solución que Zelaya regresara a la presidencia pero no al poder?
¿Cómo haríamos para que surja ese personaje químicamente puro? Es imposible.
¿Y si renuncian Zelaya y Micheletti?
¿Y entonces quién asume?
Usted.
Ni como hipótesis.
¿Acabará de mediador?
Como me tienen fichado como golpista no me van a invitar.
Por fin saco un rato para poner aquí los mejores libros que he leído desde enero. Los que he puntuado 9 o 10. Los anteriores los podéis encontrar aquí.
Si a alguno le interesa, puedo contar cómo hago la base de datos para saber qué he leído, cuándo y hasta que punto me ha gustado. A los que leemos bastante siempre nos piden recomendaciones de libros, y es difícil tenerlos todos en la cabeza...
No sabía que Hitler había sufrido tantos atentados. Está bien esta peli, correcta y bien interpretada, que narra uno de ellos. Me reconcilia con el sentido común de los alemanes, incluso de muchos oficiales del ejército, que intentaron, a costa de su vida, acabar con el nazismo por amor a Alemania. De Cine 21.
Entrades
